Die Privatisierung des globalen Chaos
Autor: Stephen Karganovic
Eine kĂŒrzliche spontane Bemerkung eines amerikanischen Oligarchen deutet auf eine neue Methode hin, mit der das untergraben werden soll, was vom Internationalen Recht und der internationalen Ordnung ĂŒbrig geblieben ist. Ob im Ernst oder im Scherz, das weiĂ niemand so genau, aber intelligentes Geld wĂŒrde sicherlich auf Ersteres setzen. Als er gewarnt wurde, dass der bolivianische Staatsstreich, durch den PrĂ€sident Evo Morales im vergangenen Jahr gestĂŒrzt wurde, „nicht im besten Interesse des bolivianischen Volkes war“, twitterte Elon Musk, der Tesla-Elektroautomagnat, dreist: „Wir werden stĂŒrzen, wen immer wir wollen. Finden Sie sich damit ab!“
Es gibt hier natĂŒrlich Raum fĂŒr plausibles Abstreiten, denn Musk reagierte auf einen anderen Tweet, in dem die US-Regierung und nicht Musk direkt aufgefordert wurde, „einen Putsch gegen Evo Morales in Bolivien zu organisieren, damit Sie das Lithium dort erhalten konnten“. Musks „Wir“-Antwort könnte theoretisch nicht als ein persönliches Bekenntnis zur Verantwortung fĂŒr die heimtĂŒckische Tat interpretiert werden, sondern vielmehr als der loyale Ausdruck der UnterstĂŒtzung der AuĂenpolitik seines Landes durch einen guten BĂŒrger. Wohlwollend ausgedrĂŒckt ist eine solche Lesart möglich. Aber realistischer gesprochen hatte Musk, obwohl er in der Ăffentlichkeit mit einem bahnbrechenden Design von Elektroautos assoziiert wird, tatsĂ€chlich ein sehr vitales Interesse an der Operation des bolivianischen Regimewechsels. Elektroautos, um es ganz einfach auszudrĂŒcken, werden mit Lithiumbatterien betrieben, und Bolivien ist zufĂ€llig ein Hauptlieferant dieses Erzes. Ohne Lithium kein Tesla oder andere Elektrofahrzeuge.
Um noch einige LĂŒcken zu fĂŒllen – es geschah auch, dass PrĂ€sident Morales nur wenige Wochen vor dem Putsch im November 2019 ein Dekret erlieĂ, mit dem Boliviens BodenschĂ€tze, einschlieĂlich der Lithiumvorkommen, im Wesentlichen verstaatlicht wurden. Bolivianische Beobachter konnten das natĂŒrlich schon seit einiger Zeit kommen sehen. Der politisch ungeschickte PrĂ€sident enthĂŒllte zwei Jahre zuvor seinen kĂŒhnen Plan, das bolivianische Volk in die Lage zu versetzen, in den Genuss der Vorteile des Reichtums seines Landes zu kommen. Lesen Sie einfach und weinen Sie ĂŒber seine NaivitĂ€t: „Der bolivianische PrĂ€sident Evo Morales sieht eine blĂŒhende Zukunft fĂŒr sein derzeit verarmtes sĂŒdamerikanisches Land, wobei er seine Hoffnungen auf den raschen Anstieg des globalen Preises fĂŒr diese wertvolle Ressource setzt. Wir werden eine riesige Lithiumindustrie entwickeln, ĂŒber 800 Millionen Dollar wurden bereits zur VerfĂŒgung gestellt“, sagte Morales der deutschen DPA-Nachrichtenagentur.
Die Schakale waren also bereits 2017 informiert. Morales‘ „SĂŒnden“ waren zahlreich genug, und er wĂ€re ohnehin ins Visier genommen worden, auch wenn er das Lithium-Kartell nicht durch die AnkĂŒndigung des ehrgeizigen Projekts, einen fairen Preis daraus zu ziehen, gegen sich aufgebracht hĂ€tte. Aber jetzt haben wir zumindest festgestellt, dass Elon Musk und seine örtlichen Agenten „höchstwahrscheinlich“ keine neutralen Beobachter waren, wĂ€hrend die Vorbereitungen fĂŒr den Staatsstreich liefen. Musk mag seine Bemerkung „wir können stĂŒrzen, wen immer wir wollen“ als loyaler BĂŒrger gemacht haben, der die Interessen seines Landes in der HemisphĂ€re unterstĂŒtzt, aber offensichtlich hatte er in dieser Kontroverse auch erhebliche eigene finanzielle Interessen.
In der Tat war der Wettstreit zwischen dem Individuum namens Elon Musk und dem Land Bolivien alles andere als das „ausgeglichene Spielfeld“, auf dem die noble US-Diplomatie in Bosnien bestand, als das eigene Team beim Verlieren war. Musks persönlicher Wert von 68 Milliarden Dollar steht in einem ziemlich auffĂ€lligen Kontrast zu Boliviens BSP von 40,58 Milliarden Dollar im Jahr 2019. Ganz einfach, der amerikanische Oligarch könnte Bolivien kaufen und hĂ€tte noch reichlich Wechselgeld ĂŒbrig. Aber warum es kaufen, wenn man viel billiger einen Staatsstreich organisieren, seinen eigenen Leuten die Verantwortung ĂŒbertragen und es dann besitzen kann, einschlieĂlich des Lithiums? Das ist ein viel vernĂŒnftigerer GeschĂ€ftsplan.
PrĂ€sident Morales‘ freches Hirngespinst von „Boliviens enormen Reserven, die dem Land einen groĂen GlĂŒcksfall bescheren, der es ihm ermöglicht, zu Wohlstand zu kommen und den Wohlstand unter der mittellosen Bevölkerung zu verbreiten“ fand in einigen einflussreichen Kreisen offensichtlich keinen Anklang, und der faschistische Putsch im vergangenen Jahr setzte ihm zumindest vorĂŒbergehend ein Ende.
Die reale Möglichkeit, dass ein sehr reicher Mann mit einem enormen finanziellen Interesse seine Ressourcen konzentriert hat, um die rechtmĂ€Ăige Regierung eines Mitgliedsstaates der Vereinten Nationen zu stĂŒrzen, und damit davongekommen ist und sich sogar im Nachhinein seiner Leistung rĂŒhmte, sollte schockierend sein. Die Leichtfertigkeit, mit der Musks freizĂŒgiger Bemerkung begegnet wurde, spiegelt voll und ganz den Verfall des internationalen Rechtssystems wider. Oder, genauer gesagt, sie zeigt die scheinbar vollstĂ€ndige Auflösung dessen, was Iwan Ilyin „Rechtsbewusstsein“ nannte, das die grundlegenden Normen verkörpert, die soziopathisches und rĂ€uberisches Verhalten auf allen Ebenen einschrĂ€nken, zwischen Staaten und zwischen Individuen sowie zwischen enorm mĂ€chtigen Individuen und vergleichsweise schwachen Staaten, wie in dem von uns angefĂŒhrten bolivianischen Beispiel.
Das bolivianische Beispiel ist jedoch alles andere als isoliert. Die gezielte Substitution von Regierungspersonal durch Privatpersonen bei der DurchfĂŒhrung der AuĂenpolitik geht mindestens auf die kroatische Operation Sturm im August 1995 zurĂŒck. Diese wurde aus dem Schatten heraus von MPRI (Military Professional Resources Inc.) geleitet, einer angeblich in Washington ansĂ€ssigen privaten Vereinigung pensionierter MilitĂ€roffiziere, die ihre Erfahrung und ihr Fachwissen (einschlieĂlich Beratung in Fragen der Doktrin, Szenarienplanung und SatellitenaufklĂ€rung der US-Regierung) bei Bedarf an strategische NATO-VerbĂŒndete weitergeben. Das MPRI arrangierte 1995 einen kroatischen MilitĂ€rangriff, der durch das Pentagon und das WeiĂe Haus – von diesen glaubhaft bestreitbar – orchestriert wurde und Tausende von serbischen Opfern unter der Zivilbevölkerung sowie die Vertreibung von 250.000 serbischen Einwohnern aus der von den Vereinten Nationen geschĂŒtzten Region Krajina zur Folge hatte.
FĂŒr eine Veranschaulichung neueren Datums desselben Prinzips brauchen Sie sich nur die Invasion Venezuelas im Mai 2020 anzusehen, die im Rahmen eines privaten Unterauftrags durchgefĂŒhrt wurde, mit dem Ziel, die FĂŒhrung des Landes physisch an sich zu reiĂen und sie durch geschmeidige Marionetten zu ersetzen, die sich um den selbsternannten „PrĂ€sidenten“ Juan Guaido gruppieren.
Handelt es sich um einen Trend oder eine „neue NormalitĂ€t“, um einen Ausdruck aus dem aktuellen Pandemievokabular in den Bereich der internationalen Beziehungen zu ĂŒbernehmen? Es scheint so. Die Wegbereiter dieser neuen Entwicklung sind wohlhabende Oligarchen mit tödlichen politischen Absichten, die weit ĂŒber AktivitĂ€ten hinausgehen, die fĂŒr Mitglieder ihrer Klasse wohl entschuldbar sind, wie zum Beispiel das AnhĂ€ufen von mehr Reichtum. Da fallen einem sofort Soros (Farbrevolutionen) und Gates (weltweite Verbreitung unsicherer Impfstoffe und Bevölkerungsreduzierung) ein. Hat die eingestandene Teilnahme am Putsch in Bolivien einen weiteren „Philanthropen“, nĂ€mlich Elon Musk, geoutet, dessen Wohltaten wir in Zukunft ebenfalls erleiden und fĂŒrchten mĂŒssen?
Orginalartikel „The Privatization of Global Chaos“ auf Strategic Culture Foundation vom 2.8.2020
Quelle: antikrieg.com
