Warum brauchen wir einen nationalen Sicherheitsstaat?

Angesichts PrĂ€sident Trumps impulsiver Entscheidung, plötzlich 5.200 bewaffnete US-Soldaten an die Grenze zwischen den USA und Mexiko zu entsenden, um einige tausend Frauen und Kinder und andere daran zu hindern, in den Vereinigten Staaten den FlĂŒchtlingsstatus zu erlangen, zu dem auslĂ€ndische BĂŒrger nach US-Recht berechtigt sind, stellt sich natĂŒrlich eine Frage in Bezug auf diese Truppen: Was haben die getan, bevor sie an die Grenze geschickt wurden?

Die Antwort ist: Nichts, zumindest nichts Produktives.

Oh sicher, man kann sagen, dass sie trainiert haben, mehr Menschen im Irak, in Afghanistan, Syrien, Afrika oder anderen Teilen der Welt zu töten. Oder sie haben vielleicht eine Invasion in einem anderen Land der Welt vorbereitet. Oder sie denken sich aus, wie man die Embargos und Sanktionen gegen die Menschen im Iran, in Kuba, Nordkorea und anderswo am besten durchsetzen kann.

Aber wie kann man das alles als produktiv betrachten? Keiner der Menschen, die sie töten, greift an und marschiert in die Vereinigten Staaten von Amerika ein. Ebenso wenig wie die Regierungen in den LĂ€ndern, deren BĂŒrger die Opfer sind. DarĂŒber hinaus bringt das stĂ€ndige, endlose Töten die stĂ€ndige, endlose Gefahr eines terroristischen RĂŒckschlags gegen die Vereinigten Staaten mit sich, den US-Beamte dann als Vorwand benutzen, um unsere eigene Freiheit und PrivatsphĂ€re hier zu Hause weiter zu zerstören.

Was ist daran produktiv?

Die Sanktionen und Embargos bringen den Menschen in den LĂ€ndern, die zufĂ€llig unter einem Regime leben, das die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika nicht mag, nur Tod, Leid, Verarmung und Elend. Indem sie die BĂŒrgerschaft in diesen LĂ€ndern ins Visier nehmen, hoffen die US-Beamten, dass die betroffenen Menschen einen gewalttĂ€tigen Umsturz durchfĂŒhren, der ihr Regime von der Macht verdrĂ€ngt und eines installiert, das fĂŒr die US-Beamten akzeptabel ist. Aber eine solche Revolution wĂŒrde nur mehr Tod und Leid bringen, zusammen mit mehr Wut und Hass gegen die Vereinigten Staaten.

Was ist daran produktiv?

Unsere amerikanischen Vorfahren hatten recht: keine Einmischung der US-Regierung in die Angelegenheiten anderer LĂ€nder. Keine auslĂ€ndischen Kriege. Keine Auslandshilfe. Keine Sanktionen oder Embargos. Keine US-inspirierten Staatsstreiche. Keine Aggressionskriege. Keine Folterungen. Keine Überstellungen. Keine Allianzen. Keine Partnerschaften mit Diktaturen.

In diesem Fall war ein riesiger militĂ€risch-industrieller-Kongress-Komplex nicht erforderlich. Ja, es gab in den ersten 100 Jahren der US-Geschichte eine Armee, aber das war eine relativ kleine Armee. Groß genug, um IndianerstĂ€mme zu besiegen und sogar Mexiko in einem Krieg zu besiegen, aber keineswegs groß genug, um in europĂ€ische und asiatische LĂ€nder einzudringen und diese zu besetzen, in ihre ewigen Konflikte einzugreifen oder Aggressionskriege gegen sie zu fĂŒhren.

Es gab auch keine Notwendigkeit fĂŒr CIA oder NSA oder einen riesigen militĂ€risch-industriellen-Kongress-Komplex. In der Tat, wenn die BefĂŒrworter der Verfassung unseren amerikanischen Vorfahren gesagt hĂ€tten, dass sie eine Regierung ins Leben rufen wĂŒrden, die die allmĂ€chtige Macht hĂ€tte, sie in Gewahrsam zu nehmen, sie fĂŒr immer ohne Prozess festzuhalten, sie zu foltern, sie auszuspionieren, zu experimentieren und sie zu ermorden, dann hĂ€tten sie die Verfassung nie gebilligt. Wir wĂ€ren immer noch unter den Statuten des Bundes tĂ€tig, als die Befugnisse des Bundes so schwach waren, dass er nicht einmal die Macht hatte, Steuern zu erheben. Unseren amerikanischen Vorfahren gefiel es so.

Nehmen wir an, wir sollten alle US-Soldaten von ĂŒberall nach Hause bringen, einschließlich Deutschland, Korea, Japan, dem Nahen Osten, Afrika, Lateinamerika, Afghanistan, Kuba und ĂŒberall sonst.

WofĂŒr brauchen wir sie? Wir wĂŒrden sie natĂŒrlich ĂŒberhaupt nicht brauchen, da sie an Aktionen im Ausland beteiligt waren, an denen sie nicht mehr beteiligt wĂ€ren. Sie alle könnten in den Privatsektor entlassen werden. Das wĂ€re doppelt positiv: BĂŒrger wĂŒrden nicht mehr besteuert, um das zu finanzieren, was im Wesentlichen eine militĂ€rische Sozialhilfe ist, und alle diese ehemaligen Soldaten wĂ€ren jetzt im Privatsektor und produzierten Wohlstand, anstatt von einem steuerfinanzierten MilitĂ€rgeld zu leben.

Aber dann stellte sich die Frage nach den Truppen hier zu Hause: Warum brauchen wir den riesigen militĂ€risch-industriellen-Kongress-Komplex? WofĂŒr brauchen wir all diese inlĂ€ndischen MilitĂ€rbasen? Nur weil StĂ€dte mit MilitĂ€rstĂŒtzpunkten Angst haben, ihre militĂ€rische Sozialhilfe zu verlieren? WofĂŒr brauchen wir alle diese inlĂ€ndischen Truppen? WofĂŒr brauchen wir die CIA? WofĂŒr brauchen wir die NSA?

Eines der legitimen Anliegen der Regierung ist die militĂ€rische Verteidigung des Landes. Aber es besteht keinerlei Gefahr, dass ein auslĂ€ndisches Regime in die Vereinigten Staaten eindringen und sie erobern wird. Kein auslĂ€ndisches Regime hat das Geld, die Truppen, die Waffen, die VorrĂ€te, die Transporte oder gar den Wunsch, in die Vereinigten Staaten einzudringen und sie zu erobern. Nicht vergessen: Hitler konnte trotz Deutschlands mĂ€chtiger MilitĂ€rmaschine nicht einmal den Ärmelkanal ĂŒberqueren, um in England einzudringen. Den Atlantik oder Pazifik mit den Millionen von Soldaten zu ĂŒberqueren, die notwendig wĂ€ren, um erfolgreich in die Vereinigten Staaten einzudringen und sie zu erobern, wĂ€re praktisch unmöglich, besonders wenn man die Nachschublinien bedenkt, die fĂŒr ein so großes Unterfangen notwendig sind.

Die Frage stellt sich also wieder: Was tun all diese Soldaten Tag fĂŒr Tag auf all den MilitĂ€rbasen, die ĂŒber die gesamten Vereinigten Staaten verstreut sind? Sie schĂŒtzen amerikanische StĂ€dte eindeutig nicht vor indianischen („Native-American“) Angriffen, weil diese Gefahr vor langer Zeit beseitigt wurde. Und sie schĂŒtzen die Vereinigten Staaten eindeutig nicht vor einer Invasion oder Eroberung, weil keine solche Gefahr besteht. Was tun also alle diese Soldaten tĂ€glich, wenn sie nicht an die Grenze geschickt werden, um möglicherweise Frauen und Kinder und andere zukĂŒnftige FlĂŒchtlinge zu erschießen?

Sie ĂŒben das Schießen oder sie bringen neuen Rekruten bei, wie man tötet. Sie trainieren sie im Marschieren – links, rechts und rĂŒckwĂ€rts. Sie reinigen ihre Gewehre. Sie warten ihre Fahrzeuge. Sie lernen, wie man Panzer fĂ€hrt oder MilitĂ€rflugzeuge fliegt. Sie leisten bĂŒrokratische Arbeit. Sie erledigen viel Papierkram. Sie sammeln ihre Gehaltsschecks, die aus Steuern stammen, die das Finanzamt aus dem Einkommen der BĂŒrger einzieht. Sie gehen zur Arbeit und kehren nach Hause zurĂŒck. Es ist alles so alltĂ€glich und unnötig. Und nichts davon ist produktiv. Das heißt, es erzeugt keinen Wohlstand in der amerikanischen Gesellschaft. Stattdessen entzieht es der Gesellschaft Wohlstand in Form von Steuern, um all diese unnötigen und unproduktiven AktivitĂ€ten zu finanzieren.

Der grĂ¶ĂŸte Fehler, den die Vereinigten Staaten je gemacht haben, war die Umwandlung der US-Regierung von einer Republik mit eingeschrĂ€nkter Regierung in einen nationalen Sicherheitsstaat. Die GrĂŒndervĂ€ter und die Gestalter hatten recht. Das Beste, was das amerikanische Volk jemals tun könnte, wĂ€re seine national sicherheitsorientierte staatliche Regierungsstruktur zu demontieren und in unserem Land wieder eine begrenzte Republik aufzubauen. Das wĂŒrde natĂŒrlich den Abbau und nicht die Reform der NSA, der CIA, des Pentagons und dessen, was der ehemalige PrĂ€sident Eisenhower als militĂ€risch-industriellen Kongresskomplex bezeichnete, bedeuten.

Orginalartikel „Why Do We Need a National-Security State?“ vom 31.10.2018

Quelle: antikrieg.com