« Guido Grandt: Aktenzeichen Politiker | Home | US-Militär-Propagandamaschine läuft auf Hochtouren »
Längere Laufzeiten für Atomkraftwerke sind keine Lösung für Energieversorgung
Von Greenpeace | 14.Oktober 2009
Greenpeace: Atomsteuer lässt sich schnell einführen
Greenpeace kritisiert den geplanten Ausstieg aus dem Atomausstieg scharf und wendet sich gegen den Versuch der CDU, eine Verlängerung von Laufzeiten für Atomkraftwerke (AKW) öffentlich als Förder-Programm für Erneuerbare Energien und als Rezept für mehr Sicherheit darzustellen.
Die CDU beabsichtigt, die Hälfte der zusätzlichen Gewinne aus verlängerten Laufzeiten von AKW in einen Fonds für Energie-Forschung abzuführen. Der Fonds birgt die Gefahr des Missbrauchs: So könnten sich die vier grossen Stromkonzerne Investitionen aus dem Fonds finanzieren lassen und ihr Geld auf diesem Weg wieder erhalten. Greenpeace schlägt hingegen eine Atomsteuer für die Stromkonzerne vor, die ohne Vereinbarung mit diesen eingeführt werden kann und ohne den Atomausstieg zu opfern.
Nach neuen Berechnungen des Öko-Instituts im Auftrag von Greenpeace würden in den Atomfonds in der nächsten Legislaturperiode nur 1,7 bis 2,7 Milliarden (Mrd.) Euro fliessen. Eine Atomsteuer würde nach Berechnungen des Forum Ökologisch-Soziale Marktwirtschaft (FOeS) dem Bundeshaushalt 2010-13 ohne Aufkündigung des Atomausstiegs zusätzliche Einnahmen von 13,9 Mrd. Euro bringen – 5 bis 8 Mal mehr als der umstrittene Fonds. Dieses Geld wird in den nächsten Jahren dringend für die Modernisierung der Energiewirtschaft benötigt. Der Atomfonds würde sich nur langfristig rechnen, wenn der Atomkonsens aufgekündigt würde.
“Längere Laufzeiten mit Atomfonds werden der Öffentlichkeit als vernünftiges Konzept verkauft. Es ist aber eine Mogelpackung”
sagt Tobia s Münchmeyer, Energie-Experte von Greenpeace.
“Es ist ein schlechtes Geschäft für die nächste Regierung und den Steuerzahler. RWE und Co soll auf der einen Seite Geld zahlen, das sie auf der anderen wieder erhalten. Dieser Kuhhandel darf nicht im Koalitionsvertrag stehen. Deutschland braucht beides: Atomausstieg und Atomsteuer. So fördern wir die Erneuerbaren Energien am besten, erhöhen die Sicherheit und bitten die Stromkonzerne endlich zur Kasse.”
Atomkraft ist keine Brückentechnologie, wie die Union behauptet. Sie bremst den Ausbau der Erneuerbaren Energien und fördert ihn nicht, wie E.on bereits in Grossbritannien bewiesen hat: Der Energiekonzern drängt dort darauf, dass der Strom seiner AKW Vorrang hat vor dem aus Windkraftanlagen. Atomkraft kann auch nichts zum Klimaschutz beitragen.
“Merkel und Westerwelle müssen endlich anerkennen: Atomkraft ist gefährlich und die Menschen haben die Nase voll von ihr”
sagt Münchmeyer.
Berlin, 14. 10. 2009 –
Topics: Ökologie, Medizin, Gesundheit | 2 Kommentare »
* * */
14.Oktober 2009 at 21:29
Schade das Greenpeace sowas schreiben muß und nicht Ihr. Aber ein Anfang um zu zeigen, endlich zu durchleuchten für was die FDP/CDU unter anderem steht!
Wie bewerten Sie den Kommentar?
0 
0
16.Oktober 2009 at 00:53
Greenpeace hat die Förderung der Atomenergie sehr stark mitverschuldet! Greenpeace kämpft für eine Reduzierung des CO2 Ausstoßes, weil man glaubt, dass das CO2 das Klima erwärmen würde. Ein absoluter Fehlschluss. Diese Behauptung der Industrie und Wirtschaft und des politisch ausgerichteten IPCC ist von niemanden bisher wissenschaftlich bewiesen worden. Kann auch nicht, weil es nach geltenden physikalischen Gesetzen nicht möglich ist! Gerade wurde die berühmte Hokeysschlägerkurve, die u.a. die Erwärmung und menschliche Schuld beweisen sollte, als absolute Fälschung entlarvt. Daran hatten führende Forscher des IPCC mitgewirkt. Es geht ausschließlich ums Geldverdienen – und (falsche) Ehre. Wie kann eine so große Organisation wie Greenpeace auf derartiges Fehldenken hereinfallen. Kein Wunder, dass man immer mehr Mitglieder verliert! Ändert euren Sinn! So hat schon vor langer Zeit Johannes der Täufer gefordert. (von Luther falsch als: Tut Buße übersetzt).
Wie bewerten Sie den Kommentar?
0 
0