Die “New York Times” vermeldete am 4.September, dass laut afghanischer “Offizieller” der Luftangriff bei “einer Ansammlung kleiner Dörfer genannt Omar Kheil” erfolgte.
http://www.nytimes.com/2009/09/05/world/asia/05afghan.html?pagewanted=2&_r=1
An diese Ortsbezeichnung habe ich mich in den Artikeln gehalten, ich nehme mal an, dass Haji Saki Dedby eines von diesen kleinen Dörfern ist.

Zweitens: was im “Wall Street Journal” steht, ist irrelevant, weil diese Zeitung keinen Reporter vor Ort hatte und wie alle anderen von der “Washington Post” abgeschrieben hat, deren Reporter als einziger bei der Besprechung des Nato-Teams mit Oberst Klein und der deutschen Isaf-Führung am Abend des 4.September in Kunduz anwesend war. In der “Washington Post” wiederum heisst es über die Person, welche Offizier Klein die Information bezüglich der vermeintlichen Taliban-Versammlung 5 Kilometer vom Isaf-Flughafen präsentierte, es sei “his intelligence chief” gewesen, der mit einer “Afghan source” gesprochen habe
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/09/05/AR2009090502832.html

Nun würde es die Kollegen von der Spionage weltweit sicherlich freuen, wenn wir nur noch “Intelligenz” zu ihnen sagen würden. Aber die Intelligenz, das sind immer noch wir. “Geheimdienst” ist da immer noch ein brauchbarer Begriff und die Selbstbezeichnung ND (Nachrichtendienst) sei jedem gegönnt, aber ein Patent gibt´s da nicht. Der gute alte Begriff “Spionage” tut´s auch.

Von welchem Dienst war denn nun Kleins Spionage-Chef?

Wenn dieser “regulärer Soldat in der Heeresaufklärungstruppe, Fernmeldetruppe oder Feldnachrichtentruppe” gewesen wäre, wäre er erstens nicht der “intelligence chief” vom befehlshabenden Isaf-Kommandeur in Kunduz gewesen und zweitens hätte er wohl kaum behauptet, in telefonischem Kontakt mit einem einzelnen AFGHANISCHEN Informanten gewesen zu sein und allen Ernstes dann vom Isaf-Befehlshaber verlangt, wegen so etwas eine Menschenmenge zu bombardieren.

Falls Heeresaufklärungstruppe, Fernmeldetruppe oder Feldnachrichtentruppe mit afghanischen Informanten arbeiten, anstatt mit militärischer Aufklärung, bitte, dann lass ich mich natürlich gern überzeugen. Aber so wie sich das hier darstellt, hat sich Oberst Klein von jemandem dichtquatschen lassen, der Autorität besass. Und das kann, meiner Meinung nach, nur ein hochrangiger Offizier des Auslandsgeheimdienstes BND gewesen sein, der, wie wir alle wissen, bestens mit dem afghanischen NDS zusammenarbeitet.

Wie bewerten Sie den Kommentar? 0  0

Nach 10 Minuten Kreisflug über dem Ort des Geschehens habe der B-1B-Bomber dann “wegen Treibstoffmangels” abgedreht, so Klein. Er habe ein neues Kampfflugzeug angefordert und den Vorfall zur “akuten Bedrohung” erklärt. Klein wörtlich:”

Der Verweis auf die Reichweite des B1-Flugzeugs macht diese Version der Geschichte nicht unglaubwürdiger. Im Gegenteil. Besagtes Flugzeug hatte an jenem Tag eine deutsche Operation nördlich von Kunduz unterstützt und war bereits sieben Stunden in der Luft, als es zum Ort des Geschehens gerufen wurde, welcher übrigens nicht Omar Kheil heißt, sondern Haji Saki Dedby. Dass es dann wegen Treibstoffmangel – es muss schließlich noch zurück zu seiner Basis fliegen und eine Reserve einhalten – den “Bomben”-Einsatz abbrach, ist absolut plausibel.

“Wer war zu diesem Zeitpunkt Kleins “Geheimdienst-Chef”?”

Im Wall Street Journal-Artikel steht etwas von einer “Intelligence Section”, “Geheimdienst” ist nur eine falsche Übersetzung dafür.
Der “Geheimdienst-Chef” ist der “S2″, das heißt, der im Stab des PRT für Aufklärung zuständige Offizier. Dieser ist ganz bestimmt kein Mitarbeiter des BND, sondern vielmehr regulärer Soldat in der Heeresaufklärungstruppe, Fernmeldetruppe oder Feldnachrichtentruppe.

“Wieso fragt nicht ein einziger Berliner Parlamentarierer, ja nicht einmal ein einziger Vertreter einer etablierten Partei, wie es sein kann, dass irgendwelche Milizen in der deutschen Besatzungszone Schutzgeld erpressen und Steuern eintreiben, wie der afghanische Innenminister Hanif Atmar und einer der zentralen Autoren der neuen “Afghanistan-Pakistan-Strategie”, Christopher Kolenda, am 21.11. in der “New York Times” aussagten? (7)”

Warum das möglich ist?! Die Antwort liegt doch auf der Hand. 1.100 Soldaten sollen eine so riesige Provinz mit hunderttausenden von Einwohnern bestreifen? Zum Vergleich: In Deutschland kämen auf die gleiche Zahl von Einwohnern 17.000 Polizisten.

Klar können 1.100 Soldaten nicht ständig da sein, wo gerade irgendein Bewaffneter seine Spielchen spielt.

Und so weiter, und so weiter. Leute – bitte, denkt mit. Und wenn ihr solche Rückschlüsse nicht selbst ziehen oder solche Informationen nicht selbst recherchieren könnt, dann überlasst die diesbezüglichen Diskussionen Leuten mit militärischem Sachverstand.

Dessen Mangel auch der Grund für das viele Pressegeblubber und die sich ständig widersprechenden Informationen ist.

Wie bewerten Sie den Kommentar? 0  0

Die getöteten Soldaten hier oder “da drüben” sind doch nur “Bauern auf einem Spielfeld”, wie es der noble VÖLKERMÖRDER Henry, the queer, Kissinger, einst verachtungsvoll absonderte. Busenfreund Helmut Schmidts.

“Bauern auf einem Spielfeld” sind sogar auch die EIGENEN LANDLEUTE ALS ZIVILISTEN, wenn man NICHTS unternimmt, um die Sprengung der 911 Türme zu verhindern, damit das zu verdummende Wahlpack was zum Fürchten GELIEFERT bekommt.

Wie bewerten Sie den Kommentar? 0  0

Das glaube ich auch. Es geht den USA in Wahrheit darum, sich dauerhaft in Afghanistan einzurichten, um von dort eine bessere Kontrolle über die Konkurrenten Rußland und China zu haben und evtl auch eingreifen zu können.

Da dies aber viel Geld und Menschenleben kostet, ist diese Politik selbst in den USA unpopulär und muß mit immer neuen Attacken vermeintlicher Taliban als “notwendig” begründet werden.

mit freundlichen Grüßen

Wie bewerten Sie den Kommentar? 0  0

http://nuoviso.tv/interviews/interview-mit-christoph-r-hoerstel.html

Dort wird unter anderem die These aufgestellt, dass eine absichtliche Konfrontationspolitik in Afghanistan betrieben wird, mit dem Ziel, so viele Truppen wie möglich in das Land zu bringen – also das Gegenteil, von dem, was uns immer suggeriert wird.

Wie bewerten Sie den Kommentar? 0  0

Wie bewerten Sie den Kommentar? 0  0

Wie bewerten Sie den Kommentar? 0  0